Страшные люди
Алексей Широпаев
В результате победы Майдана и ответной агрессии Кремля, развязавшего передел границ в Восточной Европе, многое, казалось бы, давно известное, не раз виденное, теперь открывается в особой, более объёмной оптике. Как, вероятно, уже заметили, в последнее время на российском телеэкране замелькал «Брат-2». Именно он, а не 1-й «Брат». Чем это вызвано, всем понятно: реплики насчёт «бандеровцев», звучащие в фильме, общеизвестны. А уж слова «Вы мне, гады, ещё за Севастополь ответите!», с которыми брат Витя пристреливает в Чикаго украинского «братка», давно стали чуть ли не поговоркой. Надо сказать, эта сцена в актуальном военно-политическом контексте выглядит просто ужасающей. Речь сейчас не о позиции самого Балабанова: независимо от неё, какой бы она ни была, фильм стал химически чистым результатом художественного исследования современной русской личности.
Реплики из фильма сейчас цитируют и с противоположной стороны. На недавнем киевском митинге против российской агрессии фигурировал плакат с выразительной надписью: «Так в чём правда, брат?». Вопрос адресован, разумеется, русскому народу, который в течение последних пятнадцати лет интенсивно «вставал с колен». Начало этого великого процесса как раз-то и было ознаменовано выходом фильма «Брат-2» (2000), в котором главный герой Данила Багров много рассуждает о правдоискательстве — любимая и вечная русская тема.
Вообще, тема «вставания с колен» звучит ещё и в 1-ом «Брате»: знаменитое «Скоро вашей Америке кирдык» уже тогда стало популярнейшим слоганом, эдакой патриотической мантрой. А в «Брате-2» «кирдык Америке» наступает уже чисто конкретно. Для разборки с Американцем (чикагским мафиози) братья прилетают в США — каждый со своей правдой. Она у них КАК БЫ разная. Пока оставим в стороне правду брата Вити. Займёмся правдой брата Дани.</p>
Даня — это живая идея «мочить в сортире», озвученная известно кем именно тогда, в период съёмок «Брата-2». И он «мочит», явившись в Штаты ангелом мщения — воплощенный «кирдык Америке». В этом смысле фильм стал удивительно пророческим, ведь он вышел за год до крушения двух Башен на Манхэттене. Надо сказать, впечатления от «взятия» Крыма сильно напомнили мне 11 сентября. В обоих событиях присутствует терпкий апокалипсический запашок, знак начала крушения прежнего миропорядка свободы и разума, который, в общем, держится на США. Брат Даня выступил русским кинематографическим предтечей тех, кто таранил Башни. И он же стал культурным (а точнее, культовым) символом нашего нового исторического вектора, выведшего сейчас Россию в несомненные лидеры мирового антиамериканизма.
…Данила находит мафиози-кощея, воплощение скаредного американского духа. По наружной пожарной лестнице он бодро поднимается на башню (!)-небоскрёб, твердя мантру про «тропинку и лесок, в поле каждый колосок»: «Это родина моя, всех люблю на свете я!». Тема всемирной любви — опять же любимая русская тема, вспомним Достоевского; да и сама попытка режиссёра ответить на бытийные вопросы путём диалога и спора БРАТЬЕВ отсылает к великому классическому роману. Что же следует за этим «всех люблю на свете я»? Выстрел в охранника в коридоре — безо всякой рефлексии, автоматический. Это очень по-нашему: только у русского человека от всемирной любви до убийства — буквально один шаг. Затем Данила проходит в офисные чертоги, где восседает мафиози, беседуя за водкой с каким-то человеком. Даня с ходу пристреливает собеседника Американца, не задаваясь вопросом: кто он и зачем здесь? Это мог бы быть совершенно посторонний человек — ведь сфера деловых интересов Американца довольно обширна. Однако Данила его просто убивает — чтобы не мешал разборке. Вот это очень важный момент, на который многие обращают внимание, я убедился. Подозреваю, что в нём сокрыто очень непростое послание режиссёра. Художник такого уровня, как Балабанов не мог что-то сделать «просто так». Балабанов ЗНАЛ, что какая-то часть зрителей обязательно спросит себя: «А этого-то он зачем грохнул?». Балабанову НУЖЕН этот вопрос, который создаёт определенную оптику восприятия, позволяющую режиссёру сделать его главное и любимое дело: заглянуть в бездну. В русскую антропологическую бездну.
И он в неё заглядывает. Убив непонятно кого, Данила спокойно садится на место убитого и читает Американцу проповедь о духовности, о правде. Эдакое русское кредо на фоне чикагских небоскрёбов за стеклянной стеной. На полу труп, на столе перед Даней — ещё дымящийся пистолет. Ясные глаза простого «губастенького» русского парня, которые не смог затуманить даже стакан «рашен водки».
Брат Даня вообще «мочит» людей в Америке с особой лёгкостью — и явную гнусь и, как видим, совершенно посторонних. Он воспринимает Америку как некою виртуальную реальность, «игру-стрелялку», где в принципе всё дозволено. В ней нет людей, её населяют плоские двухмерные обозначения людей. Нет, порой такое отношение смягчается пресловутой русской душевностью, и тогда возникает вполне человечный персонаж водителя-дальнобойщика, везущего Даню в Чикаго — явная перекличка с русским дальнобойщиком из 1-го «Брата» (в финале). Но, в общем, Америка для Данилы — некий плохой сон его пограничного сознания. Кто-то назвал русских «народом-пограничником» — из-за нашего явного тяготения к пограничному состоянию. В нём пребывает и Даня, несмотря на его полную внешнюю адекватность и бесстрастие (вообще, сладкий «пограничный» трепет, как нерв, пронизывает весь фильм). Повторяю, убив постороннего, Данила с ходу, без паузы, оглашает свои соображения о правде («сила в правде»). Это удивительно емкий и страшный образ: «народ-пограничник», вещающий миру над трупом походя убитого человека. Раскольников — тот ещё переживал, а Даня — это уже особая постсоветская генерация, русский исторический итог. Народ, так, увы, и не прошедший под присмотром Запада курс «реабилитации» и «лечения» (такая возможность была после Августа-91). Народ, «встающий с колен», поучающий Америку духовности на фоне её же небоскрёбов, которые вот-вот начнут рушиться — к общему ликованию…
«Брат-2» — фильм, повторяю, пророческий, можно сказать гениальный. То, что в нём заявлено и выявлено, зрело потом все эти долгие путинские годы. Зрел — пора сказать прямо — «нормальный» русский фашизм, заквашенный на имперском шовинизме, мессианстве и неприятии Западного мира — Америки, прежде всего. И дозрел. Сейчас «народ-пограничник», исторически имеющий крайне заниженное представление о ценности человеческой жизни (в том числе и своей), двинулся в «крестовый поход» против Запада. За Севастополь «бандеровцы» уже «ответили». Теперь, очевидно, потребуют к «ответу» саму Америку — за крах СССР, соцлагеря и Варшавского блока¸ за вынужденный отход России от «особого пути» и многое, многое другое…
Братья Даня и Витя, нагрянувшие в Америку — это периферийные варвары, приехавшие в абсолютно чуждый им Рим. Данила, как мы знаем, пошёл на него войной, уехал — чтобы воевать с ним снова (сегодня). Виктор остаётся, чтобы разбогатеть и осваивать этот Рим изнутри. Брат Витя — он вовсе не антипод Данилы, хоть и «полюбил» Америку. Ведь он полюбил её опять-таки по-русски, с чисто русской верой во всемогущую силу денег. Это варвар, готовый ворваться в американскую жизнь, чтобы переделать её под свои варварские ПОНЯТИЯ. Таких, как Витя, сейчас на Западе великое множество. Запад от них стонет, но пока терпит (вспомним тот же Куршевель).
Русскими, вероятно, в нормальных странах скоро будут пугать детей. Балабанов, кстати, говорит об этом открытым текстом. На вопрос: «Вы гангстеры?», проститутка Даша, вызволенная Данилой из сексуального рабства, отвечает просто: «Мы русские». То есть «русские» — это чёткий маркер жизненного экстрима и антисоциальности, хорошо узнаваемый Западом. Маркер опасных людей-«пограничников», способных, скажем, устроить пьяный дебош в высоколетящем лайнере. Или подвесить на тонкой ниточке международную безопасность — это уж зависит от возможностей…
У Достоевского есть такой роман о прежней русской жизни: «Бедные люди». Теперь русские, пройдя через ад ХХ века и в большинстве оставшись бедными, скорее — страшные люди. Страшные не «по-человечески», а, скажем так, метафизически. Да, обаятельные даже в бандитизме и пьянстве, как брат Витя. Да, душевные и вообще клёвые, как брат Даня. Порой пленительные. Но при этом, повторяю — страшные. Причём неизвестно, кто страшнее: просто киллер Витя со своей дикарской верой в силу денег, или киллер-идеалист Даня со своей русской правдой. Ибо они именно БРАТЬЯ. Вот это и есть вопрос, оставленный нам Алексеем Балабановым.
Его фильм оказался культурной миной замедленного действия, чей смысловой потенциал раскрылся в полной мере лишь теперь, когда «москаль», стреляющий в «хохла» становится военно-политической реальностью, а российские политологи, с виду вполне нормальные, призывают нас возводить новый «железный занавес» и не бояться международной изоляции. Песня «Гуд бай, Америка», звучащая в финале «Брата-2», стала пророчеством о великом разводе путинской России с Западом. Пограничное состояние сейчас на всю страну транслирует телевизор в лице Дмитрия Киселёва, пообещавшего Америке ядерный «кирдык». Ещё чуть-чуть и с думской трибуны заявят, что сила — у нас, ибо с нами — правда божья, не говоря уже о боеголовках, освящённых лично патриархом. Того и гляди, наш политический истеблишмент усвоит лексикон иранских правдоискателей, назвав США и ЕС большим и малым шайтаном соответственно. Да что там говорить, если самого президента РФ мир заподозрил в пограничном состоянии! Однако надо признать, основания для этих подозрений появились ещё тогда, когда будущий президент-«пограничник» произнёс волшебное слово «мочить»…
Путин — это, скажем грубо, Витя и Даня в одном лице. Он и деньги уважает, и «за правду» стоит. Особо страшное, непостижимо русское сочетание. Подобно братьям Багровым, которые, всё посылая на хер, утверждали в Америке свою справедливость, Путин топчет международное право, будучи предвестником совершенно новых, сумеречных времён. Россия — родина и источник «апокалипсиса». Возможно, были правы те, кто говорил, что именно здесь-то и родится «антихрист». Земной рай — извечный русский проект — так и не состоялся, зато нам вполне может удаться проект земного ада. И вот это чёрное солнце грядущего хаоса, чёрную дыру зовущей бездны, её трепет и нарастание в русской душе гениально почувствовал Алексей Балабанов. Если Сальвадор Дали когда-то написал картину «Предчувствие гражданской войны», то Балабанов вполне мог бы назвать свой фильм «Предчувствие МИРОВОЙ войны». А ещё лучше — «Мировой Кирдык».
Балабанов, конечно же, недооценён. Он выступил пророком МИРА ИНОГО — двусмысленное звучание в данном случае абсолютно уместно.
Антон, очень серьёзная статья (хотел написать “шикарная”, но удержался).
Спасибо. И за Ремарка тоже.
Может быть удержание к месту?)) Наверное не стоит сразу попадать под обаяние человека, говорящего созвучные твоим умозаключениям вещи. Иногда эти умозаключения являются продуктом заблуждений?))
Когда вышли два этих фильма я их просто ненавидела – нет, они не показались мне пасквилем на Россию, была боль и горечь, сразу увидела, как это могут воспринять недоброжелатели и не ошиблась ни разу. Но пересмотрев фильмы как-то снова в другом настроение, я поняла замысел режиссёра, который в некотором роде пацифист. Он показал, во что превращаются люди, прошедшие ад “горячих точек”, что делается с их психикой. Война, переехав их сознание, сломала их, сделала совершенно неспособными ценить чужую человеческую жизнь. Но не каждую. Сформирован образ врага и ему пощады в их мире нет. Тем ни менее понятие справедливости в них есть. Своё. И в установлении этой справедливости они не знают меры и не щадят никого, в том числе себя. Выводы автора статьи недалеки и поверхностны. Если хотите он такой же “брат” в своём роде. Только для него образ врага – Россия. Но если Данила, герой Бодрова-младшего, попал в мясорубку войны явно не по своей воле, и лично у меня вызывает жалость и горечь, то автор статьи человек от войны явно далёкий, а лепя ярлыки, что в России все такие, мягко говоря “гонит”. Ничего серьёзного в этой статье лично для меня нет. Обычное шапкозакидательство и шипение по поводу “русских медведей”. Скучно.
Какая-то параллель увиделась между содержанием статьи и и посещением мальчика Ивашки домика бабы Яги. Ах, какой кровожадный мальчик – засунул старенькую пограничную бабушку в печь)
Лида, парадокс в том, что советские люди, а ты рассуждаешь, как советский человек, всегда на стороне “добра”, “добро” всегда на их стороне, в чем бы это “добро” не заключалось: хоть бабку сжечь, предварительно к ней пробравшись(это, что бы параллель была), хоть америку разбомбить это всё акты “добра” . В том, что в Сирии сейчас миллион беженцев и 400 тыс погибших виноваты “добрые”.
Вполне возможно. Что это “шапкозакидательство” и все – это всегда условно “все”. Мы то в России.
Но фильмы эти культовые, героев любят именно те самые “все”, очень любят – цитируют, постоянно, при чём фраза: “Не брат ты мне обезьяна чёрная”, -кажется репликой спасителя России, как минимум.
Спасибо Дим, она действительно не “шикарная”, есть там у автора пара “слабинок” на мой взгляд.
Но вполне достойная.
Соня пишет:
“Он (Балабанов) показал, во что превращаются люди, прошедшие ад “горячих точек”, что делается с их психикой.”
Для этой цели сценарий и весь фильм явно избыточен. Во всяком случае, для показа травмированного сознания посылать героя в Америку – перебор. Соня, вы же сами пишущий человек и должны понимать меру и достаточность сюжета. А “про это” помню фильм (забыл название, там Ярмольник отца играет), где усыновили такого пришибленного войной парня. Там как раз названная вами тема решена блестяще. Даже у меня есть “Сосед зашёл”.
Так что ваше вИдение “Братьев” кажется узковатым.
Да, Антон. Данила убивает собеседника Менниса не просто так, а с точной целью психологически шокировать миллионера и потрошить его влёгкую.
интересно конечно. но ваши, уважаемые господа, обобщения выстроены-таки вокруг “узкой” картины “узкого” режиссёра, адресовавшего фильм о люмпенах – люмпенам. всегда поражало как эстетствующее так называемое сообщество смакует и выискивает в простых и очень понятных, где-то даже предельно прямолинейных посланиях вторые, третьи и пятые подтексты. любите вы сущности плодить, да так, что наполнить уже и нечем. иллюзионисты.
Видите ли, Сергей.
Я же не участвую в вашем анти-фашистском форуме, между прочим, правильно говорить “жидобандеровцы”, так все патриоты говорят. Кстати, а вы, знаете, что Степан Бандера признан пострадавшим от нацистов на Нюренбергском процессе, и лидеры УНА-УНСО занимали руководящие должности в советской администрации западной Украины, после войны. Но это, так, к слову, я не об этом.
Так, вот, я не участвую в обсуждении потому, что нам абсолютно ничего сказать друг-другу. Не смотря на то, что я родился в СССР советским человеком уже давно не являюсь и мы настолько по разному оцениваем окружающую нас действительность, что не совпадаем в базовых понятиях.
Это, как к примеру, человек закончивший эконом.фак с отличием, а такие есть, продолжает восхищаться советскими пирожками по 5коп., не смотря на то, что его уровень знаний даёт чёткий ответ, что в СССР денег не было и пирожок мог стоить и 5 коп и 1коп и 1 руб и это совершенно ничего не значит. Поскольку в отсутствии денег цена ни с чем не коррелирует. И вот знания у человека есть, а база его совершенно иная. И согласно этой базе Адам Смит – дурак.
Вот-вот. Эдакая “искупительная жертва”.
Ну какой же парадокс? Любые люди в том числе и советские всегда на стороне добра в том понятии какое им подсказывает форма классовой идентичности – религия, этнос, нация, границы. Впереди только либералы – вот они точно освободились от всех “уз”. Они сам на сам с собой на триумфальном пути! Куда? Туда – заграницу, там всё шик – видно много работают. А беженцев жалко, да. Советское мышление виновато видно.
“либерал” только в России слово ругательное. Нет, не только в Ираках – Сириях тем паче.
Можно уж сразу “либераст” так отношение ярче видно.
Или ещё либерало-фашисты. Мем такой. И не важно, что для фашиста либерал главный враг, мы же знаем, что против русских могут быть только фашисты, а раз русские против всех, значит все против них, то есть все фашисты.
Инструмент мыслителя – пытливый ум, им он открывает двери, им он изменяет мир, разрушать способны многие строить – только мыслитель. Главное свойство пытливого ума – всё подвергать сомнению.
Это замечание не для вас, Антон, а для тех, кто, возможно, готов воспринять всерьёз всё вами здесь сочинённое.
Друзья, если у вас возникают сомнения при чтении сообщений, подобных тому, которое размещено здесь г. Деникиным, пожалуйста, требуйте у авторов таких сообщений ссылки на исторические документы или на публикации, в которых такие ссылки имеются.
Понимаете какое дело – вот допустим я не прав, вполне возможно. А вы какой “теорией денег” оперируете, их ведь не бесконечное множество. Вот допустим я провёл поиск и дал вам ссылку на работу Сергея Лопатникова, или Андрея Маркевича, и что. Ведь это труды по экономике для них база требуется. Никто не говорит, что объем необходимых знаний было невозможно приобрести, вполне. Но почему не самостоятельно – не интересно было, и вдруг стало интересно. Ведь мой рассказ никому, в том числе и вам(условно) знаний не прибавит, знания необходимо добыть с желанием и самостоятельно осмыслить. Разумеется всё осмыслить невозможно, для этого существует мнение авторитетных людей, при чем можно и ошибиться с их мнением – один раз. Но тот, кто тиражирует лож, делает это всегда. Вот агитпроп на меня не работает, но кому-то они рассказывают свои байки, возможно вам.
Экономика лишь пример, такой же можно провести и с фашизмом, у вас есть его классификация? У Проханова тоже нет, есть у иных авторов, но почему именно такая. Значит надо знать, что такое “третий путь” хотя бы вкратце.
Вы уж на меня не обижайтесь, но вы, как и многие являетесь потребителем готовых полуфабрикатов, даже не интересуясь их составом для рядового потребителя это вполне нормально, но для творца, а стало быть мыслителя совершенно не достаточно. Что даст вам ссылка на документ составленный дураками, а таких большинство, чему вас это научит.
Опять же, я не осуждаю и не обсуждаю ваше видение мира, и не критикую инструмент, которым вы это делаете, лишь обращаю внимание на то, что он у вас не калиброван.
это мое сообщение тоже адресовано не вам, Антон, а тем, кто прочитает ваш ответ на мой предыдущий пост.
Друзья, может так случиться, что в ответ на ваше требование дать ссылку на исторический источник, ваш визави начнет рассуждать о бессмысленности ваших требований, станет выражать сомнения в уровне вашего интеллектуального развития, образованности и т.д. не вступайте в дискуссию, не тратьте свое драгоценное время, друзья. ведь, так или иначе, а все необходимое для того, чтобы сделать вывод о добросовестности и квалифицированности вашего собеседника в заявленной им теме вы уже получили.
Сергей, я даже сразу не понял, что вы на Бандеру обиделись, но это ведь даже не факт, а так – общее место, об этом даже русская википедия знает, а уж она то лояльная дальше некуда.
Проявите самостоятельность наконец: воспользуйтесь поисковиком: УНА-УНСО материалы нюренбергского процесса, там даже копии документов есть.
Но впрочем это если интересно, если необходимо отрицать – отрицайте.
Можете и “третий путь” не читать, невежество, как правило, добавляет уверенности.
вам, наверное, интересно будет узнать, Антон, что во времена Нюрнбергского процесса УНА-УНСО не существовала.
” Главное свойство пытливого ума – всё подвергать сомнению”. Не соглашусь с высказыванием абсолютно, Антон. Это главное свойство психически ущербного человека. Для здорового человека есть некая почва, которая незыблима навсегда. Сочинение эмоций не вызвало. По-моему, грубоватые выводы, претенциозно и вторично(т.е. я в этом духе многое читал, и не раз). Я, разумеется, сужу с позиций “ватника”, “ура-патриота” из Урюпинска, зомбированного путиноида, колхозана и т.д.Мы же мыслить никто не можем, ты же знаешь:)) Просто высказывание твоё в комментах зацепило про “мыслящего человека”.
Извини, если “не в кассу”.
ОУН-УПА, о Бандере же речь.
Не сомневайся, Олег.
Я повторюсь, нам действительно нечего сказать, это не фигура речи.
Да, есть вещи, в которых я не сомневаюсь.
Спасибо.
Блин! Каждый говорит о своём:
Один о пытливости ума, другой о здоровье человека. Один подтверждается Декартом, другой некой почвой.
Оба друг другом недовольны.
Но не в ту тему попал кто-то один. Кто же?
Ты:)
Рот (а может – пасть?) разинулся. Прозвучали первые слова. И сразу же – от смрада лжи – завяли уши и комнатные растения. Как только просмердела ложь про “передел границ”, так сразу и завяли. И только в глазах немой вопрос – а Германия? а Югославия? а Косово? Но ничего на это не ответит смрадно лгущий рот (пасть?). Продолжит смердеть, пока не врежет по гнилым ядовитым зубам просто мимо проходивший русский человек.