Почему Пушкин?

Почему при слове "поэт" всегда хочется добавить "Пушкин!"? Ведь были прекрасные поэты и до Александра Сергеевича, и после, но именно Пушкина мы считаем "солнцем русской поэзии" и "нашим всем".
Итак, пытаемся вместе исследовать феномен Александра Сергеевича Пушкина.
[attachment=2]0a16ee7adcbaff6ab9b6e220fcf75d64.jpg[/attachment]

Из самого своего начала я помню это -
"Пчела за данью полевой летит из кельи восковой".
Это было таким потрясением! Из очень известных мне ульев, стоявших в саду, сновали не безопасные пчёлы. Одна меня даже укусила за переносицу, по этой причине отекло лицо и я выглядывала на мир из узеньких щелочек-век и вдруг открытие! Не просто за медом летают пчёлы, а за данью полевой и не из улья, опасно гудящего, а из кельи восковой! И еще мама говорила: "А кто игрушки будет собирать, Пушкин?" Никаких иных поэтов она не призывала на помощь мне! Значит он солнце и есть! :P

А я в детстве очень не любил стричься, потому мои волосы начинали кудрявиться. Соседская девчонка, которой я, видимо, нравился, смотрела на мои патлы и говорила с восторгом: "Да ты как Пушкин!".
С тех пор для меня Пушкин и восторг всегда рядом.

Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.

В томленьях грусти безнадежной
В тревогах шумной суеты,
Звучал мне долго голос нежный
И снились милые черты.

Шли годы. Бурь порыв мятежный
Рассеял прежние мечты,
И я забыл твой голос нежный,
Твои небесные черты.

В глуши, во мраке заточенья
Тянулись тихо дни мои
Без божества, без вдохновенья,
Без слез, без жизни, без любви.

Душе настало пробужденье:
И вот опять явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.

И сердце бьется в упоенье,
И для него воскресли вновь
И божество, и вдохновенье,
И жизнь, и слезы, и любовь.

Так он же окно в Европу прорубил!
Мериме впечатлился, и пошло-поехало... До Чехова, Маяковского и Бродского.

Кстати, да. Этот факт как- то остается на обочине. А мы можем сказать, что Пушкин познакомил нас с зарубежной литературой?

Не, это вряд ли. Если и был переводчиком, то слишком вольным.
В статьях - да, пожалуй... Но кто их читает?

Более полувека понадобилось, чтоб убедиться "[i]На свете счастья нет, но есть покой и воля[/i]."
Надо было внять Поэту:)))

Лидия, конечно, счастье-это внутри нас, оно не "на свете". Высказывание блистательное! Посмотрите, с какими мощными категориями работает поэт: счастье, покой, воля...Колоссально!

Олег, пару лет назад я пытался ответить на этот вопрос в форумной дискуссии с Виолеттой Башой и Геннадием Агафоновым. С тех пор я практически отошёл от форумов, но, покопавшись в инете, нашёл тот ответ. Возможно, он уместен и здесь. Перечитав, вспомнил, что, кажется, пытался там же проанализировать влияние Пушкина на потомков, но не знаю или ещё один отрывок из покрытого пылью форумного диалога будет интересен кому-то.

У каждого из нас свои вкусы. У каждого есть право выбора: восхищаться, быть равнодушным, не любить Пушкина.Рассуждать о его гениальности , о случае, поставившем его над прочими русскими поэтами, по-моему - глупо.
Он гениален уже потому, что сегодня, через 200 лет после его рождения, мы говорим о нём, цитируем, спорим.
Нельзя отрывать Поэта от исторической эпохи, в которой он жил и творил, нельзя оценивать его творчество с позиций нашего сегодня. Величие Пушкина в том огромнейшем влиянии, которое он оказал на русскую литературу, а не в Вашем отношении и любви или нелюбви Гены Агафонова.
Виолетта, Вы знакомы с допушкинской эпохой в российской поэзии?
Помните у Кантемира:
Уме недозрелый, плод недолгой науки!
Покойся, не понуждай к перу мои руки:
Не писав летящи дни века проводити
Можно и славу достать, хоть творцом не слыти.
Ведут к ней нетрудные в наш век пути многи,
На которых смелые не запнутся ноги.
А у Ломоносова:
Лицо свое скрывает день;
Поля покрыла мрачна ночь,
Взошла на горы черна тень;
Лучи от нас сокрылись прочь:
Открылась бездна звезд полна,
Звездам числа нет, бездне дна.
А Сумароковское:
Мне кажется, как мы с тобою разлучились,
Что все противности на мя вооружились,
И ото всех сторон, стесненный дух томя,
Случаи лютые стремятся здесь на мя.
Как Вам эти стихотворения? Возвышенный, немного мертвый язык, тяжёлый для нашего восприятия.
Знаете, неблагодарное дело пытаться ощутить всю красоту этих строк через призму восприятия 20-21 века.
Гораздо живее и легче слог Державина, но он ведь уже вступил в 19 век. Но именно Пушкин принёс в русскую поэзию лёгкость, певучесть, игривость, народность. Его стихи стали откровением для современников.
Это были времена, когда стихосложение было одним из любимейших занятий просвещенной России, когда поэт был выразителем дум, когда рифмовать было правилом хорошего тона и умение писать стихи входило в обязательную обойму культурного человека. Стихи и эпиграммы передавались из уст в уста, записывались в дневники, о них говорили при императорском дворе, на балах, на гусарских гулянках. Это и был своеобразный "интернет" того времени, но с гораздо более взыскательным и знающим читателем. Пушкин прошёл тот отбор, став Лучшим.
Его критиковали при жизни, моментами другие затмевали его имя. Но где они сегодня? Мы сегодня говорим не о них, а о Пушкине.
Пушкин и Белинский? Не знаю, свой пушкинский цикл он написал в 40-х, после смерти Поэта. Критиковал, возможно, отчасти в дань тогдашней моде. Но ведь у него можно найти и замечательные высказывания о Пушкине: "Меня радуют доселе и всегда будут радовать, как лучшее мое достояние, несколько приветливых слов, сказанных обо мне Пушкиным".
Время расставило все точки над i. Не Белинский, не Баша, не Агофонов, не я.
Расставили Поэты серебряного века, в чьём творчестве золотой нитью прослеживается влияние Поэта. Я писал об этом в параллельной теме, поинтересуйтесь. Повторяться не буду.
Разве что пару фраз о Сергее Есенине. Как Вы думаете, любимый Вами Есенин состоялся бы без Пушкина?
Я уверен, что нет. Если Вы любите Есенина, как я, если Вы его знаете, как я, то не могли не обратить внимания на стремление Есенина дотянуться до Пушкина. Не будем говорить о "стоянии на Тверском бульваре", хотя одного этого достаточно для понимания роли Величайшего Русского Поэта в творчестве Великого Русского Поэта.
Просто ряд ассоциаций: "Пугачёв" - "Песни о Стеньки Разине","Чёрный человек" – "Моцарт и Сальери", "Анна Снегина" – "Евгений Онегин", “Шаганэ ты моя, Шаганэ!” - “Не пой, красавица, при мне", да и вообще в "Персидских мотивах" Есенин пришёл настолько близко к Пушкину, что не заметить этого не возможно.
Знаете, глагольные рифмы Пушкина заставляют миллионы людей плакать и смеяться, любить и ненавидеть на протяжении 200 лет. Добейтесь такого же эффекта своими неглагольными и будете иметь моральное право размышлять о гениальности Поэта.
Можно Его не любить, но отказывать Ему в Гениальности – глупо.

Почему Пушкин? Фамилие у него такое...

Нет, каково! Есенин пытался дотянуться до Пушкина... Тарковский до Мандельштама... Пора уже искусствоведов и иже с ними к стенке ставить... Доколе торгаш будет рассказывать - как сапожнику сапоги кроить?!

Постыдитесь Пушкина и заодно всей поэзии...

На всякий случай для любознательных: поэт пытается дотянуться до своего нутра и плевать ему на все олимпы с этого своего Олимпа.

Сапожнику дано право высказывать свои мысли наряду с "пименовыми", как и торгашу. Почитаете Есенина внимательно и вдумчиво - проследите аналогии.
На всякий случай для любознательных:

Мечтая о могучем даре
Того, кто русской стал судьбой,
Стою я на Тверском бульваре,
Стою и говорю с собой.

Блондинистый, почти белесый,
В легендах ставший как туман,
О Александр! Ты был повеса,
Как я сегодня хулиган.

Но эти милые забавы
Не затемнили образ твой,
И в бронзе выкованной славы
Трясешь ты гордой головой.

А я стою, как пред причастьем,
И говорю в ответ тебе:
Я умер бы сейчас от счастья,
Сподобленный такой судьбе.

Но, обреченный на гоненье,
Еще я долго буду петь...
Чтоб и мое степное пенье
Сумело бронзой прозвенеть.

А к стенке проще всего - тут головы не требуется.

Друг мой, Рушкельён! Пименовых много и без кавычек. Зря трудились. И не были б вы так поверхносны, то ба знали, что приведённый вами пример - восхитительная поза, милое лукавство, сиречь памятник в стихах самому себе, в котором "Пушкин" - только эхо...
Как это свойственно "графоманскому цеху" - обманываться и обольщаться дискурсом, не понимая, что у поэзии иная механика!!!

Девять минут на добавление фразы о Пименовых)) Быстрее нужно думать, пиит.
Я с уважением отношусь к Пименовым и ко всем прочим обитателям нашего шарика, "пименовы"-же - это всезнайки, плюющие и растреливающие там, где всего лишь требуется уважение к оппоненту и умение вести аргументированный диалог. Но мы торгаши-сапожники люди простые, и обучаемся быстро у "пименовых". К тому же торгаш-сапожник пиитику не товарисч, Пумьенов. Да и пума всего лишь большая кошка, пиит, действующая сообразно рождённым и приобретённым инстинктам, с анализом у неё сложно, но в отличие от малых кошек, она умеет рычать.
Только Есенин мог бы сказать, что его привело к этому стихотворению. Только он бы смог ответить, почему в его творчестве появились "Пугачёв" и "Чёрный человек", "Анна Снегина" и "Персидские мотивы», так перекликающиеся с Александром Сергеевичем. Слишком много поз – это уже устоявшаяся позиция. К тому же у поэзии не существует ни механики, ни правил, а на весах сослагательности мнение графомана Рушклиёна весит столько же, сколько пиита Пумьенова.

Дружище, ваши банальности подросткового уровня не заслуживают внимания. А быстро думать - вредно, также как и много писать... Одно ясно - терять подставное лицо вам не привыкать.

Парни, я понимаю, что Пушкин-это самая горячая тема и 200 лет спустя, но...Сергей, по-моему, ты грубанул. Я понимаю, что про сапожника и искусствоведов была фигура речи, но если твой собеседник не понял её, настолько ли она хороша и необходима?
Про "графоманов" даже говорить не хочется в очередной раз. Это деление отражает прежде всего убогость борцов с "графоманией". Кстати, Леон некоторые вещи сказал очень тонкие. Я вспомнил книгу Анатолия Мариенгофа "Как жил Есенин"-там есть мнение об отношениях Есенин-Пушкин. Было там и восхищение, и зависть была. По-моему, Есенину важны были эффетные жесты и позы(вспомни цилиндр и трость). Я вообще считаю, что более нарциссирующего поэта у нас не было, что совсем не отменяет дар в Есенине. Но это совсем другая тема.
Леон, спасибо за высказывание.
Парни, серьёзно, наблюдать за летающими по форуму говняшками-занятие весьма унылое. Уж извините.

Олег, там было хамство, а не фигура речи: в выражениях, в тоне. Да и потом аргументированный диалог подменялся полным отсутствием аргументации, высокомерием и показной вальяжностью, так свойственными прыщавым юнцам и самопровозглашённым мессиям. Впрочем, и я был не многим лучше. Руку пожать Пименову не предлагаю, но с Вами соглашусь - бросаться этим лишнее. А "пушкинское эхо" (по-Пименову) звучало и у Цветаевой, и у Ахматовой, и у Брюссова, и у Блока, и у... Дань моде или признание? Скорее, и то, и другое. Думаю, что второго больше.

Ребята, нет с моей стороны никакого хамства. Грубостью назвали воодушевлённую энергичность и метафорическую подачу)) Наоборот - я устал от фальши и спеси - вот, что для меня представляется пошлым и убийственным. Кто сомневается - пусть перечитает предыдущие посты - внимательно и м е д л е н н о , а не бстро, как советуют знатоки... Если пользователь столь мнителен и склонен усматривать в любом отвлечённом контексте намёк в свою сторону, то это его личные проблемы. А вот переход на личности со всеми виражами, обычными для прыщавых юнцов на сайтах "по интересам", был реализован cамым очевидным образом вами, не знаю как вас зовут, Рушклион. Впрочем, мне на это наплевать. Выше я уже сказал, что меня задевает. Впрочем и это слишком сильно сказано. Утверждение, что я оперирую неаргументами, также могу рассматривать как неаргумент. Скучно.

[quote=Пименов]Ребята, нет с моей стороны никакого хамства. [/quote]
[quote=он же]не знаю как вас зовут, Рушклион. Впрочем, мне на это наплевать.
[/quote]
[quote=и вновь]Наоборот - я устал от фальши и спеси - вот, что для меня представляется пошлым и убийственным.
[/quote]
[quote=и снова Пименов]... Если пользователь столь мнителен и склонен усматривать в любом отвлечённом контексте намёк в свою сторону, то это его личные проблемы.
[/quote]
Все последние слова за Вами, Пименов. Осталось немного анализа. Хорошего Вам времени суток.

Я смотрю, моя скромная персона заняла вас больше, чем А.С.Пушкин... Вот и весь анализ. Всё. Отрубаюсь, а то перед Александром Сергеевичем как-то неудобно.

Пименов, мне Ваша персона глубоко... одинакова, как и Вам моя. Творчество Пушкина я люблю, знаком с ним неплохо, знакомство началось лет 40 назад. Апропо, за Ваш "эдиповый комплекс" Вам есть отчего стесняться перед Александром Сергеевичем. Стесняться и за слабенькое эхо Пушкина(Ваш термин), и за всё остальное: лично для меня стала неподъёмной уже начальная строка о корпускулах, под воздействием которых оратель отворил плоть. Бедные корпускулы, бедный оратель, бедный сеятель Александра Сергеевича.
Пушкина нужно читать медленно и вдумчиво. Только так получим ответ на поставленный Олегом вопрос: - Почему Пушкин?
Да потому, что и сегодня я могу ответить хамовитому оппоненту его словами:
Полу-милорд, полу-купец, полу-мудрец, полу-невежда...
Правда надежды на понимание и аргументированный диалог у меня нет.
Хорошего Вам выходного, Пименов. А мне пора на работу)и из этой темы, в знак уважения к админу и пользователям.

Замечательно написан умный и глубокий текст Рушклиона!

Почему Пушкин? Ходасевич писал о соединении исключительной многотемности и исключительной многозначимости в пушкинских текстах плюс - гармоническом равновесии логики и звучания. До него задачи подобного рода поэты перед собою не ставили и тут, конечно, мощное влияние французов и, ко времени создания поэм и драматических произведений, англичан, Шекспира, по-преимуществу ( я имею ввиду сложную конструкцию смыслов и тематический масштаб).
Но все-таки творческая среда "золотого века" имела решающее значение. Каждый вносил свою лепту и одухотворял творческие усилия товарища. Жуковский, Чаадаев, Гнедич, Батюшков, Вяземский, Баратынский!!! Каждый из них сделал собственный вклад в пушкинское величие, своей энергией напитал этот гениальный ум!

Наталья, хотелось бы услышать и Ваше мнение по обсуждаемой теме. Почему Пушкин?

И ещё. Не помню, чьё наблюдение:
Все поэты клянутся Пушкиным, но идут за Лермонтовым.
С чего бы это?

Что-то я не припомню ни одного, кто "шел бы вслед за Лермонтовым"... Разве что Бродский в конечном итоге... Лермонтов - ощутимая традиция английских метафизиков в русской поэтике. В той степени, в какой он ее развивал, никто себя не проявил, впрочем, пожалуй, Случевский - вот приблизительный пример. Тютчев? Нет, это, скорее, развитие Державина в направлении индивидуальной рефлексии, тем более, что они с Лермонтовым - сверстники... Анненский - совсем отдельно стоит, это уже русская метафизическая традиция.

А Вы что имели ввиду, Дмитрий?

Ну, я только воспроизвёл фразу, с которой согласен.
А разве не Лермонтов пустил в русскую поэзию лирику, современную до сих пор?
У Пушкина такого не было. Писал, в основном, "сверху", обозревая и видя.
Лермонтов начал писать себя. Второй такого рода шаг сделал Окуджава.

Дима, ты имел ввиду "Откуда у хлопца испанская грусть", если вспоминать Светлова?

Дикарь Пушкин к своему изумлению вывернул из земли пласт невиданной глины с которой ещё долго возились крестьянские дети и лепили из неё что попало.. Прошло достаточное количество времени прежде чем явился наконец толковый гончар способный делать из этой глины кирпичи и обжигать их. Конечно это был Заболоцкий. Теперь мы находимся в ожидании строителя и скульптора. К счастью от этого пласта кое-что осталось. Это ж надо же было дикарю Пушкину было такой пласт было глины вывернуть.

Бакену...
Фраза, авторство которой я тоже не помню, звучала иначе. Там что-то о том, что клянясь Пушкиным, поэты Онегина разбирают с точки зрения Лермонтовской традиции. Немного другой смысл, мне кажется.
Хотя и полностью соответствует Вашей фразе о принесённом Лермонтовым в русскую литературу. Не думаю, что Лермонтов был первым, кто стал писать о себе, от себя, от своих переживаний и опыта, отказавшись от тени античности - Ваше сверху. К этому времени, или чуть раньше, подобное происходило и в других странах. Лермонтов был самым знаменитым из ищущих альтернативные Пушкину пути... Хотя и у АС в том же Онегине мы находим и намёки на южную ссылку поэта и т.п. О Лермонтове, как альтернативе и последователе Пушкина хорошо и много у Тыняева. Из наших современников, кажется у Журавлёвой, есть замечательная книга о Лермонтове и его роле в русской литературе.
Пименову...
Дикарь)) Русская литература была достаточно богата и до Пушкина. То что сделал АС, с его совершенно не дикарским царскосельским, даёт, скорее, право говорить о нём, как о глыбе, а не, как о пласте. И то, что построил Пушкин, в полном уверовании, а не удивлении, в свою исключительность, до Заболоцкого рассматривали много десятилетий дворянские дети, без удивления, достраивая, признавая или соревнуясь, временами превосходя при жизни АС. Крестьянские дети пришли потом. Они, отчасти, были дикарями в плане восприятия нового с их образованием и восприятием. Очень много оратаев орало и орёт на сдобренной Пушкином ниве русской литературы до Заболоцкого и при нём. Заболоцкий умница, но до глыбы ему далеко. Оратай - да... хотя, скорее, только поздний Заболоцкий.

Леон, я предполагала нечто похожее на Ваше уточнение, но сама это формулировать не стала... :)

О Лермонтове - у [u]Тынянова[/u]? По-моему, он только о Пушкине - много и убедительно...

Сопоставлять Пушкина и Заболоцкого, на мой взгляд, также нелепо, как проводить параллели между, к примеру, Тютчевым и Слуцким... Или между Гнедичем и Анненским... Совершенно разное - все!

Перечитала сентенцию Дмитрия - "начал писать себя"... У Пушкина - множество стихов такого плана и его рефлексия столь же значительна, выходит на уровень общедуховный, как и у Лермонтова... Лермонтовское "я" и пушкинское "поэт" однотипны. А в "Анчаре" - тоже "я". Гипотетический, условный "бытовизм" лермонтовского мироощущения - просто прием, как и у Баратынского. "Как часто, пестрою толпою окружен..." и "Поэт, не дорожи любовию народной" - сочинения одного плана, творческий самоанализ. И у Лермонтова "Демон" - обобщенное "я". У Лермонтова больше "байронизма" просто в силу возраста - и высокая правда духовной гармонии. И Пушкин, и Лермонтов, и другие поэты Золотого века - явления мировой культуры, ни малейшего отношения к православному убожеству не имеющие, вне религиозности формальной, с Творцом Всевышним в духе и душе.

Пожалуй стоит усилить идею. Чтобы было ясно. Заболоцкий это Уральский хребет как метод. А поэзия же и есть в чистом виде метод. Так вот чтоб было понятно вся русская поэзия навсегда столпилась у его подножия с обеих сторон. При этом происходит следующее. Непрерывная туса. Туда-сюда и обратно. Так и лезут кому все кому не лень. На перевале как правило долго не задерживаются. Глядя не глядя на Заболоцкаго. И сразу. Здравствуйте милый Пушкин милый. Ступай к Ломоносову! И ступают ступая назад ловко щёлкнув по носу Мандельштама. Скатившись по восточному склону гордо крадутся огородами Слуцкого до сутяжных рядов наших дней. И никто блин никто не минует могучего Урала во веки веков!

[quote="Наталья Троянцева" post=141]О Лермонтове - у [u]Тынянова[/u]? По-моему, он только о Пушкине - много и убедительно...

Сопоставлять Пушкина и Заболоцкого, на мой взгляд, также нелепо...[/quote]
Добрый день, Наташа. Я читал вчера Ваш пост, находясь на тренировке младшего своего. Даже ответ Бакену умудрился набрать в мобильном) Там было и о том, что высказанная Вами позиция близка и мне. Пока набирал - время авторизации вышло.. и пшик. А утром перед работой остались в пустой и чистой голове только те мысли, которые связаны с давним увлечением Золотым веком. Простите.
Тынянов... Он, конечно, не Эйнхенбаум, Пушкин его ВСЁ, но я говорил о наследственности и преувеличенном значении "лермонтовской традиции". У Тынянова об этом хоть и мельком, но достаточно. Помните цепочку "роди" от Ломоносова до Лермонтова? Всех родивших Пушкина Тынянов "обижает" принижая, того, кого роди Пушкин не задевает. Или тыняновское о Кюхельбекере - там наоборот он даёт понять, что Лермонтовские "новшества" были присущи многим другим, заимствованы и переработаны Лермонтовым. Не помню где, но у него есть мысль о переосмысливании предков. Там тоже он мягко укалывает Лермонтова, хотя и ставит его в ряд с Пушкиным. Много таких моментов, даже очень. Я давно не перечитывал его, но можно найти ещё и ещё... Даже в смерти он их ставит на одну ступень, но Пушкина выше))
Пушкин и Заболоцкий... Согласен, нелепо сопоставлять, что и пытался сказать Пименову. Тут даже речь не о творчестве и непохожести, а, скорее, в видимом влиянии на потомков.

[quote=Пименов]Пожалуй стоит усилить идею. Чтобы было ясно.
[/quote]Я не совсем понял и усиленную идею. Мне ближе Пушкин Уральским хребтом. Перевалив через него русская поэзия оставила за собой тяжеловесную прокуренную и душную Европу римлян, греков и византийцев, выйдя на просторные русские равнины, откуда вдруг открылся взгляд на чистое звёздное небо в ясную ночь. Яркой кометой сгорает Есенин в созвездии имажистов. В туманности Золотого Века ярко светит Путь Лермонтова, согревают нас своим светом Гоголь, Белинский, Грибоедов. Немного в стороне греет Тютчев, задумчив Декабристский Путь. В Туманности Серебряного века поблескивают звёздочки Блока, Северянина и Брюсова. Ярко и совсем близко к нам светят Ахматова и Цветаева, Мандельштам и Пастернак, чуть слабее Ходасевич и Заболоцкий.... и множество других. Звезды Пушкина на этом небе нет. Он та Материя, которая связывает воедино все Созвездия, Пути, Звёзды.
Мне ближе такой расклад.

Наталья,
мы опять о разном. Я совсем не об отдельных стихах (разве что имея их в базе общего впечатления).
Пушкин холодноват. Он показывает и высочайше этот показ организовывает. Он спокоен - читатель потрясён. Он смотрит на мир с дистанции. Его поэзия изумляет не тем, что она изумительная, а тем, что оказывается способной выразить взгляд надмирного человека. Шекспировская метода, однако. Понимание этой методы я как-то попробовал сформулировать: "Я понимаю, что влачусь-то - я. / Есть интерес, но нет сочувствия".
Это к теме разговора.
Возможно, я зря упомянул здесь Лермонтова. Но ясно же, что он совершенно другой.

А то ещё по аналогии у художников бытует байка, что самые что ни есть рассамые художественники промеж них это два. Микланджела и Леонард. И всё. Больше никто. Обхохочешься так что слона в скафандре навылет родишь! Это они так сами себя пугать привыкли. Меж тем как таких же как Леонард и даже лучше пруд пруди. Возьми кисть или карандаш приложи голову поудобней и ты увидишь что это нетрудно. Леонард вообще мало рисовал. Просто вдумчивый был. Один раз понял как это и достаточно ему было. А другим так понравилось не остановить. А методов вообще мало. Да. Так что больше их сходств. Может три всего или два только есть. Серов например говорить любил что к точности портрета он может идти только двумя путями от его каррикатуры или от античного образца. На одном конце дурень на другом учёный. Так и я больше смотрю на метод. От карикатуоы ли от античного. А кто там о чём при этом или где с кем кому без разницы. На метод это не влеяет вопчем. Ибо Урал всё по центру будет.

Ког­да Пер­сей от­сёк го­ло­ву Ме­ду­зе Гор­го­не, из её кро­ви ро­дил­ся Пе­гас, высекший Иппокрену на Ге­ли­коне. С горы Геликон приходит вдохновение всем поэтам, с возвышенности приходит. И поэзия российская, да и не только, питалась этим вдохновением. В античности корни поэзии. В античности корни "надмирности" и Шекспира, и Пушкина, и Лермонтова, хотя все они "совершенно другие". Просто мир тогда был другой, и идеальное было ближе к реальному. В средние века идеал стал намного выше, или реал помельчал. Вот на пути от романтизма к реализму и встретились Пушкин с Лермонтовым. Оба были романтичны "донельзя")) - поэты, гении. Лермонтов был более реалистичен, чем Пушкин. Особенно после смерти первого. Возможно, в смерти Пушкина истоки усиления реализма Лермонтова. Наташа, простите, что опять отвечаю на обращённое к Вам. Кроме Вас меня здесь в упор никто не видит))))

Методов больше, навскидку штуки 3-4 могу назвать. Метод - это путь от чего-то к чему-то. Можно и от карикатуры, можно от античности, но к чему-то. И путей между двумя точками множество - основные, обходные, смешанные. Метод совсем не точка выхода и не точка прибытия, а то, что между ними. И если между ними Урал, то он не метод, а просто стоит на дороге. Уралу без разницы, кто там о чём-то и с кем-то где-то будет. Идущему важно с кем, как и где перейти Урал, а метод - это инструмент идущего, а не Урала.

Вот, мил человек Пименов, и мне удалось сказать что-то ни о чём)), напустив туману, но ни на йоту не прояснив своё мнение. Пименов, давайте всё же, обращаться друг к другу) а не вещать, коль уж мы на одном форуме. Понимаете, я, как потомок торговцев и сапожников, не признаю мессий. Наверное, это генетически ещё с тех, которые вещали задолго до Иешуа Ноцри. Поэтому предпочитаю аргументированный диалог с собеседником, а не фразу, брошенную в воздух, в надежде, что её расшифруют и поймут. Вы лучше разжуйте для меня свои фразы - глуп я, не ловлю Вашей мысли.

Рушклион, Вас читают, я так точно читаю. А ввязываться в диалог с Вами не хочется. Вы, конечно, поэт, но тот, который не вытравил из себя национальность, сословие и профессию. В каждом Вашем комментарии об этом, а хочется о Поэте.

Спасибо, Лидия.
Я подумаю над Вашими словами. Хотя этой теме я пишу только о Пушкине, Лермонтове, своём взгляде на заданный вопрос. Мне кажется, что пишу, уважая собеседника. О сословии, професии и национальности я написал Вам в ЛС. Тут не место, правда?
А перестрелки с Леной Солод на её или моей странице тоже не несут ни моей национальной чванливости, ни сословной гордости, ни професионального опыта - это просто шутливое продолжение наших многочасовых бесед на разные темы.
Да, и ещё я ни разу не поэт, хотя и люблю чужие хорошие стихи.

[quote="Лидия Теплицкая" post=149] А ввязываться в диалог с Вами не хочется. Вы, конечно, поэт, но тот, который не вытравил из себя [b]национальность, сословие и профессию.[/b] [u]В каждом Вашем комментарии об этом,[/u] а хочется о Поэте.[/quote]

Вы не правы Лидия.... 
вряд ли именно в этой теме о Великом Русском Поэте, Леон делает акценты на перечисленном Вами.

никогда не думала что моя словесная перестрелка с Леоном, получит такой резонанс.../если именно она послужила основополагающим камнем для создания именно такого мнения о Леоне/
это было шутливое подтрунивание, не более)

Леон никогда не начинает говорить о национальности первым.
но вот если прямо или косвенно зацепили, то... держитесь)

не стала бы мельтешить в этой теме, потому что ненавижу чванливость некоторых великомудрственнонудных, да и тема слишком серьезна и мне не по зубам... но... когда мои дурацкие высказывания влияют на характеристики моих друзей, молчать считаю непорядочным даже для таких шутих как я)

Про Пушкина могу сказать только то что уже сказала))
а в остальном.. хочу вспомнить фразу уважаемого мной Бакена) 

– А Я бабочку поймала!!!

Леон,
у меня нет ни одного повода относиться к вам неуважительно. Просто при некотором сходстве ваших с Натальей ответов на мои измышления, отвечаю Наталье как более знакомой.
Поэтому, в частности, не высказал удивления, что вы не делаете разницы между лиризмом и автобиографичностью (это у вас прозвучало).
Ну и... Не люблю, когда меня отсылают к умным книгам.)) На Форуме мне интересен именно собеседник - его собственный багаж, его собственное понимание. Каковым и сам ввязываюсь в даже превосходящие мой уровень разговоры.
Всё в порядке, Леон, не обижайтесь, пожалуйста!))

[quote="baken" post=146]

Пушкин холодноват.

Пушкин - холодноват???!!! Ну, Дмитрий... Вы и этим тоже обязательно войдете в историю! ;)

Он смотрит на мир с дистанции. [/quote]

Да не смотрит он на мир с дистанции! Это его огромная глубина и невероятная широта духовная формирует взгляд, который нам кажется дистанцированным. Ему и вправду по масштабу дарования стоять наравне с Шекспиром, поскольку короткие стихи или поэмы Пушкина не менее емки, чем пьесы Шекспира. И "Медный всадник", к примеру, не менее насыщен смыслами отечественной истории, чем "Исторические хроники". Но Пушкин в силу обстоятельств образования и воспитания успел меньше.

"Возможно, в смерти Пушкина истоки усиления реализма Лермонтова." Прекрасная мысль, уважаемый Леон! То, что потрясает до глубины души, заставляет пересматривать жизнь заново.

Замяли, Дмитрий, а с книгами Вы правы, тем более, что читались они ещё в прошлой жизни) при попытке получения одной из многочисленных неполученных мной специальностей))
И с пониманием собственным. Только вот при понимании на понимание превосходства быть не может.
Простите, если задел, пойду салюты смотреть с балкона. У нас сегодня праздник - Симхат Тора - День получения Торы у горы Синай. Кстати, Пушкин и евреи тоже очень интересная тема, только не обвиняйте меня в сионизме))

А короткие белкинские повести, Наташа? Они ведь тоже бесподобны, многомерны и удивительно живучи, несмотря на краткость.

Кстати, Леон, о понимании.
Только что в обсуждении по "Культуре" услышал, что в пушкинском "но есть покой и воля" "воля" трактуется как "свобода". Всю жизнь считал, что здесь - "цельность, настойчивость".
О как!..

Никогда не задумывался об этом. Мне кажется, что автор только обрисовывает нам скелет, а мясо мы уже наращиваем сами, следуя своему восприятию и фантазии. Воля - свобода, я бы, наверное, решил так же. Там ведь о побеге... хотя с другой стороны и цельность с настойчивостью тоже необходимы для того, чтобы убежать в покой.

Ну-у... В такой общерусскоязычной формуле толковать ключевое слово произВОЛЬНО...
Подождём, что скажет Администратор.))

Я несколько офигеваю. За 15 ч. 45 мин. никто не высказался.
Ребята (и девчата), мы же читаем Пушкина. О какой "воле" у него речь?
На всякий случай, приведу два идентичных по словам высказывания:
- Делай, что хочешь!
- Что хочешь - делай!
В обоих - воля. Мы хорошо понимаем Пушкина?

У меня в школе учительница читала как "покой и Воля", считая, что Пушкин писал о воле божественной. Она говорила, что это очень органично здесь: "А чего беспокоиться, если на всё воля божья?!".
Что я думаю по этому поводу? Думаю, все правы. Пушкин вполне преодолевает границы смыслов. И это не выглядит "притянутым за уши".

[quote]Пора, мой друг, пора! покоя сердце просит —
Летят за днями дни, и каждый час уносит
Частичку бытия, а мы с тобой вдвоем
Предполагаем жить... И глядь — как раз умрем.
На свете счастья нет, но есть покой и воля.
Давно завидная мечтается мне доля —
Давно, усталый раб, замыслил я побег
В обитель дальную трудов и чистых нег.[/quote]

Стихотворение Александра Сергеевича посвящено жене. Никогда не задумывалась, что "покой и воля" могут иметь здесь какой-то другой, тем более политический подтекст... В любви мужчины и женщины рано или поздно наступает период, когда под счастьем именно это и понимается. Страсти поутихли и хочется душевного успокоения, безмятежности... без ревностей, измен, жёстких требований, самодурства, наконец)). Перевожу "покой" как стабильность, доброжелательность, верность, а "воля" - как доверие к партнёру и уважение к его решениям поступать так, а не иначе.

Соня, Вы, конечно, умница...Но сейчас Вы мешаете диким необразованным массам творить(или даже вытворять) Пушкина :))Верните нам Александра Сергеевича!

Да забирайте!)) Пушкина на всех хватит...

Скептически отношусь к дешифрованию поэзии, потому как?

Однако, взбутетенили... Вот стихотворение:

Пора, мой друг, пора! [покоя] сердце просит —
Летят за днями дни, и каждый час уносит
Частичку бытия, а мы с тобой вдвоём
Предполагаем жить, и глядь — как раз — умрём.
На свете счастья нет, но есть покой и воля.
Давно завидная мечтается мне доля —
Давно, усталый раб, замыслил я побег
В обитель дальную трудов и чистых нег.

На свете счастья нет, но есть покой и воля...

И что тут неясно? Соврешенно нормальным русским языком в конструкции "покой и воля" [b]действие[/b](воля к) [b]противопоставляется[/b] [b]бездействию[/b](покой от), [b]третьего то[/b](счастье) [b]не дано[/b]! Далее по тексту - очевидный выбор героя из сих двух. Герой выбирает волю - то есть действие, о чём и говорит, избегая малейшую неоднозначность, понимая, что достичь желанной обители можно только посредством действия. К чему это лукавое мудрование там, где всё просто и понятно. Это же Пушкин, который про царя Салтана...

На всякий пожарной - рассматриваемое место очень близко по характеру к эллипсическим фигурам, привычно бытующим в недре простонародия.

А почему обязательно воля - это "воля к...". Вспомните как раньше говорили - "вольно же тебе поступать так, как ты хочешь", к примеру... Воля здесь - не действие. К тому же, Пушкин, выбирая (якобы) покой, как бездействие - дальше упоминает не только о негах чистых, но и о трудах. С этим, как быть?))

Вы невнимательно прочитали мой пост. И где герой выбирает покой? Там два разных слова. Неужели непонятно что окружение призвано менять смысл лексем...

Лично я, читая это стихо, не испытываю никаких затруднений...

Вот бывает человек вздыхает: "Ох, грехи мои тяжкие..." Вас это как-то затрудняет? Это просто выдох жизни, в котором, быть может, вся жизнь этого человека. Такая формула уравнения, у которой нет решения!!! Но при этом вам всё [i]достаточно [/i]понятно.

Вот также и АСП - хочу покоя, но надо бежать... а счастья всё равно не будет.

Да, действительно. Невнимательна.

Для меня в данном контексте покой и воля не противоположности. И не действие. Это состояния души, при которых Александру Сергеевичу видимо было максимально комфортно. Душевное равновесие и отсутствие принуждения (неволи). Возможность спокойно заниматься тем, чем ему хочется.

Стихи это текст, который пластически организован(независимо от словарного смысла используемых слов) и един. Бессмыслено надеяться, что, разобрав его по частям и затем собрав обратно, мы получим нечто адекватное целому. Стихи это не шифр, который надо расшифровывать, и, главное, это не арифметическая сумма слов...

Мне собственно тоже))

Сергей, Вы так быстро делаете изменения, что мои посты "подвисают")))

Теперь всё.)

Откуда возник (у меня) вопрос.
В "Культурной революции" Швыдкого обсуждалась тема "Свобода - за или против", как-то так.
И там седой (лысый?) профессор цитировал эту пушкинскую строку в защиту "свободы". И я мгновенно офигел.
Я же в школе давал это стихо, я же его объяснял, я же детей ОРИЕНТИРОВАЛ!
Для меня совершенно очевидно, что "воля" отмечает ровно середину между "свободой" и "беспределом" - если это слово употреблено в значении "вольница".
И столь же очевидно, что пушкинские "покой и воля" - это неотвлекаемая сосредоточенность на своём пути и непреклонное стремление сохранять эту свою цельность. Написано русским по белому.
Серёжа, спасибо!

не нужно мудрствовать , господа пииты)
Соня права, нет в этой строке ничего, кроме желания покоя и свободы.
а уж кто и что под ней понимает...
в данном контексте взяты простые человеческие понятия: счастье, покой, воля.
строка не живет отдельно от всего стихотворения а лишь является звеном целого.
настроение ЛГ, рассуждения его о времени, о бытие, о желаниях в этом самом бытие.
и они – эти желания, совершенно далеки от заумных идей и движений.
хочется покоя, но не навязанного извне, когда ты обездвиженный находишься в доме престарелых положим), а когда ты ВОЛЕН свой покой создать таковым, каким он тебе представляется.
в этом и воля поэта, как видится мне, и его эрзацсчастья, которого , как он утверждает НЕТ, зато есть то что ему, это самое счастье, заменит)

Дмитрий, только что прочитала Ваш призыв... :) У Пушкина в этом контексте "покой и воля", я полагаю, именно пространство свободы, внутренней, и, как следствие, внешней. Тогда и понятно - "усталый раб", "замысливший побег"... Но не получилось побега... Не удалось выйти из рамок обстоятельств.

"нет в этой строке ничего, кроме желания покоя и свободы."
Лена, в этой строке и желания тоже нет. Есть фиксация заменителей.

Голубушка, какое желание? Вы о чём? Констатация в чистом виде - мол, хотим мы того или нет, но... Само же высказывание - афоризм. Хотите знать, что хотел сказать Пушкин - прочитайте стихотворение)

[quote="baken" post=174]
И столь же очевидно, что пушкинские "покой и воля" - это неотвлекаемая сосредоточенность на своём пути и непреклонное стремление сохранять эту свою цельность. Написано русским по белому.
[/quote]

И так можно трактовать...

Наталья, это стихо медленное и возрастное. Нет в нём порывов.

Порывов? Да главный - найти выход! "Давно, усталый раб, замыслил я побег" - но "заветная [u]мечтается[/u] мне доля"... Весь его душевный раздрай - тут. И никто помочь не может.

Ой, Наталья... Ведь здесь же "побег" - бегство, УХОД. Об этом и мечтается.
Женщины так романтичны...

[quote="Сергей Пименов" post=178][b]Голубушка[/b], какое желание? Вы о чём? Констатация в чистом виде - мол, хотим мы того или нет, но... Само же высказывание - афоризм. [b]Хотите знать, что хотел сказать Пушкин - прочитайте стихотворение)[/b][/quote]

могла бы Вам ответить в таком же тоне типа: о том, товарищ голубец, что...
но не отвечу)
давно хочу спросить Вас, уважаемый, с чего этот менторский тон?
с чего это неодолимое желание унизить неугодных Вам?
стихотворение , любезнейший, я давно успела забыть, а Вы его только осознавать начали)
так вот если Вы сослепу и не видите очевидных вещей , то предлагаю Вам в свою очередь перечитать стихотворение и УВИДЕТЬ, что КРОМЕ констатации, есть и ЖЕЛАНИЯ.

протрите монокль, пожалуйста:

Пора, мой друг, пора! [b]покоя сердце просит[/b] – Вы полагаете он имеет ввиду сердце соседа?

Давно завидная [b]мечтается[/b] мне доля —
Давно, усталый раб, [b]замыслил[/b] я побег – а тут видимо предполагалось предложить сей побег Господу Богу?
это к вопросу о ЖЕЛАНИЯХ если кто то их здесь не увидел)))
Господин Пимнов, предлагаю Вам все же уважать собеседника и не ронять себя ни как мужчину, ни как человека.

[quote="baken" post=182]Ой, Наталья... Ведь здесь же "побег" - бегство, УХОД. Об этом и[b] мечтается.[/b]
Женщины так романтичны...[/quote]
так все таки "МЕЧТАЕТСЯ"?)))
ну давайте уж все же будем последовательны))

УХОД - то есть, смерть, Дмитрий? И этот смысл, разумеется... "в обитель дальнюю трудов и чистых нег" - вероятно, аналог с "луговиной той, где время не бежит", элизийские поля...

Лена,
а я к пятнице беру бутылку водки, и мне МЕЧТАЕТСЯ, как вечером я буду её пить.))
Наталья,
есть ещё более очевидный аналог: "Я ищу свободы и покоя!/ Я б хотел забыться и заснуть!"
Ищем 10 отличий.))

Лен, предстиавляешь прочитал у тебя: не ронять себя как жемчужину (вместо мужчины)... Это ж весело.

Пафос плохо.

Пафос вредит:
!)прочтению стихов:
!)написанию стихов...

[quote="baken" post=186]Лена,
а я к пятнице беру бутылку водки, и мне МЕЧТАЕТСЯ, как вечером я буду её пить.))
[/quote]

очень радуюсь за тебя, Дим, но и тревожусь.

я была не точна, упомянув о СТРОКЕ.
наверное именно эта неточность позволяет Вам с Сергеем говорить со мной в таком тоне.
имелась ввиду сама мысль заложенная во всем стихотворении.
и здесь Вы оба почему то не оставляете права другим иметь мнение отличное от вашего, включая неуместный стеб и надменную снисходительность по отношению к оппоненту.

народ, да откуда в вас столько снобизма то?
вроде обычные люди, а ведете себя как члены палаты лордов))
"бабочки" не мешают, нет?)

[quote="Сергей Пименов" post=187]Лен, предстиавляешь прочитал у тебя: не ронять себя как жемчужину (вместо мужчины)... Это ж весело.

Пафос плохо.

Пафос вредит:
!)прочтению стихов:
!)написанию стихов...[/quote]

отрадно, что тебе кто то заяснил таки что есть хорошо и что плохо.
надеюсь что, поняв такие простые вещи в таком зрелом возрасте, ты откажешься от пафоса и нудновато–тошнотворной надменности и начнешь ПРАВИЛЬНО читать стихи, а что еще более отрадно, их писать.
не считая каждый свой рифмованный плевок за гениальное творение достойное скрижалей.

Лен, правильно не начну. Ей-ей.

Лен, повторю: я давал это стихо в школе и теперь боюсь угрызаться, что неправильно давал.
Отсюда и упорство. Говорю сам с собой, ничуть не стараясь ломать твоё впечатление.
А кстати, и ещё деталька: волюшка и мечты трудно лепятся к "счастью" противительным "но".
Лен, увидимся - обязательно расцелую!

С аллюзией на смерть - легко согласиться и ввиду обширности разработанного гуманитарного пласта на эту тему.

[quote="baken" post=191]
А кстати, и ещё деталька: волюшка и мечты трудно лепятся к "счастью" противительным "но".
[/quote]

если это "но" считать противительным.

"не мир принес, [u]но[/u] меч"
"слова не мальчика,[u] но [/u]мужа"
здесь "но" лишь продолжает мысль и вполне вместо "но" могло быть "а" может и ошибаюсь и примеры не достаточно удачные.
т.е я хочу сказать, что в контексте стихотворения я не вижу противления, я вижу как раз смирение)
коль скоро нет счастья, в привычном понимании/ и это несомненно немного огорчает автора/ то вполне заменой ему могут послужить покой и воля/настаиваю на внутренней свободе/, что в определенном возрасте вполне может быть предпочтительнее сиюминутного и преходящего)

[quote]Лен, увидимся - обязательно расцелую![/quote]
угу)) расцелую но и поколочу))

Немного огорчает автора... Однако и несомненно!

Сиюминутное счастье - в стихотворении тоже не встретилось.

А также тоска по сиюминутному счастью...

Велик и непостижим Пушкин.
Нет. Он, просто, изъясняется короче и проще, чем мы. Короче и проще.

[quote="Сергей Пименов" post=194]Немного огорчает автора... Однако!

Сиюминутное счастье - в стихотворении тоже не встретилось.

Тоска по сиюминутному счастью - конечно!

Какое счастье, что всё ещё можно просто исправить, благо это не стихи!!![/quote]

поясняю отдельно тем, кто на бронепоезде:

а вам знакомо вечное счастье?
если есть вечное счастье, то не остается места для его антипода, нет?
счастье оно всегда сиюминутно.
иначе бы мы не умели отличить обыденность и размерность в жизни от понятия "счастье"
счастье потому и ценно, что сиюминутно и недолговечно))
не думала что именно Вам следовало объяснять почему именно этот эпитет я употребила.
но я не настаиваю именно на этом определении, подберите какой Вам понравиться, ведь все можно исправить, это же не стихи))

[quote="Сергей Пименов" post=194]
Нет. Он, просто, изъясняется короче и проще, чем мы. Короче и проще.[/quote]

а это цитата моя:

[quote]не нужно мудрствовать , господа пииты)
Соня права, нет в этой строке ничего, кроме желания покоя и свободы.
а уж кто и что под ней понимает...
в данном контексте взяты простые человеческие понятия: счастье, покой, воля.[/quote]

мы не об одном и томже, нет?))

Короче пост. Пост, короче.

[quote="baken" post=186]
Наталья,
есть ещё более очевидный аналог: "Я ищу свободы и покоя!/ Я б хотел забыться и заснуть!"
Ищем 10 отличий.))[/quote]

Не буду их искать. Тем более, что моя любимая "Грифельная ода" начинается с этого лермонтовского: "Звезда с звездой - могучий стык..." Анализ интереснее синтеза, тем более, что советское пушкиноведение только синтезом и занималось... Недавно хохотала над изданием "Пушкин. Письма", где к 30 строчкам письма 600 строчек комментария... Причем в комментариях, в основном, бытовая детализация - кто, откуда, с кем, когда...

С интересом прочитал то, чем жила эта тема за дни моей коротенькой поездки на север Израиля.
Дмитрий, а всё же подтвердился мой тезис о скелете-мясе - каждый из нас видит что-то своё в этом стихотворении. И это хорошо. Почему-то никто не сказал о том, что поиск покоя и воли характерен и для ЛГ Пушкина (Онегин, Алеко), и для самого поэта. Конфликт с самим собой, с окружающими, попытка сбежать от проблем и неурядиц в свой мир, которого, как оказывается, нет. Т.е. воли в видении Бакен не хватает и у ЛГ, и у Пушкина. А мечты о воле-свободе у них в достатке... Где-то так, но это только моё мнение, которое имеет право на существование, как и мнения высказавшихся в теме.
И ещё одно, Дмитрий. Проблема ведь в том, что Вам сейчас не комильфо от того, что Вы направляли детей не так, как в услышанной Вами передаче, примерно так Вы высказались. Мне приходилось работать с детьми. Вот мне было необходимо направлять их, учить с ними до автоматизма тот или иной приём, бросок, падение. Подобное, увы, пытались и пытаются делать с нами в школах на уроках литературы. По-моему, учитель не должен направлять, а должен учить думать, предлагая своё видение, как один из вариантов, вызывая учеников на диалог и альтернативное мнение. Лично я такого обучения был лишён, увы.

Ну, Леон, я как-то не настроен обострять принципиальность в этом обсуждении.
И если "каждому своё", то пусть оно будет и у Пушкина. Он мне предпочтительно интереснее здесь.
Мои и Сергея аргументы не нашли понимания - и ладно. Воли-свободы мне тоже никто не помог обнаружить.
А то, что Пушкин обращался к теме воли-свободы в своём творчестве - это да, это вы правы.
Что до преподавания, то мне повезло больше: я не был лишён "шевелящего" обучения. Естественно, и сам старался действовать в том же русле. По шее получал. Но учитель ДОЛЖЕН направлять, иначе на хрена он нужен.
В Самбо-70 работал четыре года и даже сам выползал на ковёр. И тренер, конечно же, до автоматизма доводил технику (как я орфографию в классе), но в тактике давал волю.

Мне казалось, что мой пост самый демократичный тут. Есть ещё пост Админа в самом начале)
А принципиальностью как раз отличились Вы с Пименовым. Не суть важно)
А вот сравнение орфографии с борцовской техникой - покупаю. Только тактика на начальном уровне состоит в умножении орфографии, во владении как можно большим арсеналом оной. Это уже потом, рассматривая схватки соперника, строим тактику под него, а вначале всё по наитию и орфографии. Вот и учитель нужен для того, чтобы учить писать и читать, чтобы ознакомить с Пушкиным, Лермонтовым и т.д., с их значением в литературе, с их произведениями. А потом уже ученик, усвоив уроки и обучившись грамоте, сам сделает СВОИ выводы, а не пойдёт по пути учителя. Но, наверное, это другая тема. Эта себя исчерпала и из-за Вашей принципиальности тоже, что, впрочем, нормально.
Хорошего всем дня.

Кстати (или не кстати). Мне, тогда уже за 30, очень тяжело давался ковёр. Наверное, из-за боксёрского воспитания, где атакующий вектор - вперёд, а на ковре - на себя. Просто мозги враскорячку...))
(А почему тема сменилась?)

[quote="baken" post=214]
(А почему тема сменилась?)[/quote]

Как тему ни назови, все равно говорим о творчестве, которое суть жизнь каждого из нас. И вправду, Леон, всю жизнь помню учительницу русского и литературы, счастье учиться у которой в 5-6 классе оборвалось в силу обстоятельств. И еще одну, которая, заменяя бездарного директора-"литератора", за четыре урока преподнесла "Преступление и наказание" так, что с пятнадцати лет Достоевский мною стал навсегда любим. И до сих пор отношение к преподавателям литературы восторженное, заведомо сравниваешь с образцами... Это уже к Вам, уважаемый Дмитрий. Я рада диалогу с Вами. Вы непрерывно размышляете, это, на мой взгляд, главное достоинство личности.

Тему я верну) Просто ездил на выходные отдыхать в киббуц к иорданской и сирийской границе. По Израилю все странствия ближние)
Тяжело перестраивать себя - для всего есть свой возраст.

И мне был очень интересен наш разговор. Спасибо всем.

Выражу свое субъективное мнение.
К Пушкину - равнодушен.
О том, что он поэт, конечно, знаю, читал, а вот о том, что он - "великий", "глыба" и прочие эпитеты, узнал в школе и потом из различных источников... Подавалось это всегда как аксиома. Стихи Пушкина... неплохие. И не более того. По мне, так Лермонтов гораздо сильнее и в техническом плане, и в плане материала.
Культ личности Пушкина начался в 30-ых годах 20-го столетия... Автор культа личности Пушкина - Сталин. Пушкин оказался очень удобным поэтом для советского периода. Его представляли близким к народу и декабристам, выступающим против царя, чуть ли не революционером, испытывающим гонения со стороны властей.
И понеслось - города, улицы, корабли, фестивали, гос. учреждения, памятники ("пампуши") и т.д. Достаточно не читать Александра Сергеевича, а просто посмотреть на все это и понять, что он гениален. А как иначе? Половина населения так и делает. Спроси... "Кто самый великий поэт?", ответ... "Пушкин"... А вот второй вопрос обычно выбивает респондентов из колеи... "Назови пять любимых стихов Поэта?" ... следует молчание, жевание.... "Эээээ... Евгений Онегин... Я Вас любил... Россия вспрянет ото сна... ээээ.... ну, много еще, все и не упомнишь!"
Стихи Александра Сергеевича изобилуют различными паразитами, такими как "уж", "коль" и т.д., глагольными и затертыми рифмами "кровь-любовь" и попыткой ломать написание слов в угоду размеру (вспрянет ото сна... Ну, нет такого слова "вспрянет", есть "воспрянет"... Но Пушкин - гений, ему - можно...)
На одном из форумов очень хорошо высказался поэт Р. Карапетьян: "Мне кажется, что ставя Пушкина вершиной, всегда дается повод считать, что ничего лучше уже создано не будет. И творить смысла нет. Лучше бы тогда, наверное, описать его, как фундамент, основание. А на них уже могут быть и разные вершины, и реки, и леса и т.д., чего душе угодно. Но быть они могут только благодаря основанию... Или, может даже лучше сказать, благодаря созданному пространству..."
Почему Пушкин? Потому что так решили... :)
А насчет мирового признания... У Достоевского и Толстого его побольше, чем у нашего "светоча"...
Хотя, повторюсь, Пушкин - неплохой поэт.
"...Поздравляю тебя, моя радость, с романтическою трагедиею, в ней же первая персона Борис Годунов! Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, аи да Пушкин! аи да сукин сын!" (А.С. Пушкин собственно о себе в письме Вяземскому)

С уважением... Дмитрий Шорскин.

В наше время тотального нигилизма, развенчивания гениев, извращения исторических фактов, переворачивания привычного с детства с ног на голову высказывания, подобные высказываниям Дмитрия не в новинку... Каждый имеет своё мнение и не мне его оспаривать, но когда читаю обвинения поэта восемнадцатого века в употреблении слов, которые широко использовались в этом самом веке, становится забавно. Значит, нам употреблять словечки криминального сленга, мат, олбанский, делать чудовищные граматические и стилистические ошибки - это креативно и современно, а Пушкина ату за его "уж" и "коль"!
Культ личности)))) Этот "культ" начался задолго до Сталина, Дмитрий. Много документальных материалов, свидетельствующих о последних днях жизни поэта. Вы читали о массе народа, дежурившем у дома Пушкина и ловившем каждое известие о его здоровье? Им-то кто внушил и навязал, что Пушкин великий поэт?

"Значит, нам употреблять словечки криминального сленга, мат, олбанский, делать чудовищные граматические и стилистические ошибки - это креативно и современно, а Пушкина ату за его "уж" и "коль"!"

Если бы мы при этом считали себя эталоном и гениальнейшими из гениальнейших... Над нами бы смеялись тоже...

"Культ личности)))) Этот "культ" начался задолго до Сталина..."

В советском периоде почитание неплохого поэта превратилось в истерию, достигло своего апогея...

И это личное дело каждого... Ну, не нравится мне Пушкин, и все тут. Я свою точку зрения обосновал, насколько это возможно в маленьком форуме. Если писать больше - будет книга. У меня такого желания нет. :)

А вот что пишет Белинский В.Г. о "падении таланта" поэта и конце пушкинского периода русской литературы уже в своей первой статье: "Тридцатым годом внезапно оборвался период Пушкинский, так как кончился и сам Пушкин, а вместе с ним и его влияние" [Т.1. C. 87].

И он же на смерть поэта в письмах 1837 года, где он вновь и вновь обращается к его личности и творчеству, задавая в одном из них вопрос: "Худо понимали его при жизни, поймут ли теперь?" [XI. C. 129].

Белинского тоже назовем нигилистом? Документальность его свидетельств сомнений не вызывает?
Наверное, очень удобно развешивать ярлыки на всех тех, чье мнение отличается от своего собственного.

так а чо, Белинский не был разве нигилистом?

Дмитрий, каждый из нас имеет право на своё мнение, но подходить к творчеству Пушкина с точки зрения нашего сегодня - глупо и смешно.
Знаете, я полностью солидарен с Леной в этом вопросе. И ещё одно, я читал Вас. Есть очень неплохие стихи, но, простите, они не заставляют меня сопереживать Вашими героями, а Пушкин и своими глагольными может заставить меня и улыбаться, и переживать, и плакать заставлял в детстве.
А признание ему - поинтересуйтесь памятниками, которые потомки ставили на свои деньги АСП задолго до ИВС. Я житомирянин, Дмитрий, один из первых памятников Пушкину был установлен в моём городе задолго до Великой Октябрьской на деньги людей разных сословий и разных национальностей - это ли не истинное признание Пушкина. Да и своих "Пушкиных" русские поэты писали задолго до культа личности Сталина: в "Вечере" Ахматовой, Цветаева впервые посвятила Пушкину стихи до революции, Брюсов, Блок, Есенин задолго до Сталинского культа, да и в 30-х годах они уже не жили.
Белинский? Его статьи полны противоречиями, он так до конца и не решил для себя, кем для него и для русской литературы является Пушкин. Где-то так, Дмитрий.

так, а чо тема про Белинского?

Ну, а так, если интересно, то сначала нужно дать понятие "нигилизму". Разновидностей которого великое множество. Или узнать у rudayasonya, кто такие, на ее взгляд, "тотальные нигилисты".

Все верно, Леон.
Вы не сопереживаете моим ЛГ, я - пушкинским, кому-то до Блока с Брюсовым никакого нет дела...
Всё так.
Это не хорошо и не плохо.
Дык, а про народную любовь... Ради Бога...
Я в своем посте говорю о том, что Пушкин - не вершина, а фундамент. Неплохой поэт.
Я против слепой восторженности.
Жаль Белинского нет в живых, он, я думаю, с нами подискутировал... :)

Всё верно и у Вас, кроме Белинского), ну и сноски на то, что ещё никто в русской литературе не поднялся выше фундамента, все под ним)
Белинскому нет надобности дискутировать с нами, Дмитрий. На каждое Ваше его "фэ" Пушкину, я найду в его работах похвалу)

Белинский просто молодец. В его работах каждый находит что-то для себя )))

он как бог получается.

или Греция.

[quote="Дмитрий Шорскин" post=292]
В советском периоде почитание неплохого поэта превратилось в истерию, достигло своего апогея...[/quote]

Странно...и детство, и юность прошли в советский период, никакой истерии и близко не наблюдали)))) Да, проходили творчество в школе, но наравне с Лермонтовым, Гоголем, Толстым, Чеховым...да, к памятной дате показывали фильмы, были передачи, так они и сейчас бывают... но с плакатами не ходили, значков с Пушкиным на груди не носили, мавзолея ему не построили...

Теперь о нигилизме. Я потому назвала его тотальным, что принципы отрицания всего и вся просто зашкаливают последнее время в СМИ. "Всё неправильно, всё нам перевиралось, а на самом деле всё не так было"... публикуются какие-то сомнительные, непроверенные данные, пусть и в виде гипотез, но гнилые зёрна в пашню будущих поколений бросаются щедро. Чего добиваются - чтобы следующие поколения зачеркнули всё, чем жили предыдущие, над всем смеялись, всё презирали?.. И что? А чем и во имя чего жить этим следующим поколениям циников и потребителей? Справлять нужду от рождения и до смерти?

Дмитрий! Когда речь идет о человеке, чье творчество признано великим, любые аргументы "против" должны быть внятно обоснованы. Сумеешь обосновать - сравнишься с ним в величии. Так Толстой отрицал Шекспира...

Дмитрий, вряд ли правильно оценивать Пушкина как ПРОСТУЮ сумму написанных им стихов, каждое из которых может нравиться или не нравиться. Представьте себя его современником. Представьте литературный фон (о-о-очень неслабый, кстати). Представьте, что его произведения появляются на ваших глазах и обсуждаются как новость.
Для меня некоторой аналогией была одновременность с Высоцким.
Что он, Пушкин, сделал с языком! Хотя бы "История Пугачёвского бунта"...

Наталья, в таком случае тема должна называться примерно так: "Почему Пушкин? Он - велик. (Несогласные в обсуждении не участвуют)"
То есть если мы говорим: "О, да! Гениально! Круто! Мне нравится!!!" (и ничего более) - это имеет право на жизнь, а если я высказал свою точку зрения, кое-как в рамках небольшого форума ее подкрепив - с меня требуют не менее научной работы... :)
Как-то несправедливо, право слово... Культ личности во всей красе.
Я ж писал выше - НЕ ХОЧУ ПИСАТЬ КНИГУ ПРО ЭТО.
С уважением к Вам и Александру Сергеевичу... B)

Дмитрий, я не отрицаю Пушкина! Я написал, что я к нему равнодушен и считаю, что его заслуги переоценены, если быть кратким... Все время тут говорю: "АС - неплохой поэт..." Я его читал не меньше Вашего, думаю.
Неееет же!
Нужно немедленно признать гениальность и рухнуть в обморок. Всё! Тогда - нормально, тогда как все... Влился в хор взволнованных голосов почитателей. Но не читателей. Так как при таком отношении можно и не читать. Просто знать, что АС - наше все.
Оставьте мне право ходить без цилиндра с тростью и не отращивать бакенбарды?! Ну пожалуйста! :)

Ну зачем научная работа? Вполне хватит пяти ясно сформулированных и внятно обоснованных тезисов... :P

На мой взгляд имеют значение "мои" личные отношения с тем или иным автором, явлением или событием. Я сам для себя решаю вопрос включения в своё пространство какого-либо объекта. Не в смысле - решаю, принимая какую-то специальную позу... Личная [культурная] осведомлённость увеличивает шансы для большего включения в "моё" пространство всего, что определяется в том числе и как гениальное.

А на вопрос темы я уже отвечал, тем не менее: потому, что фамилие такое.

[b]Роняет лес багряный свой убор,
Сребрит мороз увянувшее поле,
Проглянет день как будто поневоле
И скроется за край окружных гор.
Пылай, камин, в моей пустынной келье;
А ты, вино, осенней стужи друг,
Пролей мне в грудь отрадное похмелье,
Минутное забвенье горьких мук.[/b]

19 октября... Это первое из стихотворений Пушкина, которое мне захотелось вдруг заучить наизусть просто так, для себя. Мне было лет 13, если не ошибаюсь... Проговаривая вполголоса строчки, казалось, как будто набил рот карамельками и катаешь их языком)))) До сих пор помню это ощущение)

Воспоминание Лены навело на собственное... Седьмой класс, заменяет заболевшую "литераторшу" учитель из параллельного, с репутацией "лучший в городе"... Тема - подчеркивает! - интимная лирика Пушкина. "Я помню чудное..." и проч. Запомнила только его самоупоение во время чтения отрывков, никак не разделяемое нами. Параллельно - городской конкурс стихов. Меня выдвинули. Готовлю диалог Наины и Финна. За Наину читаю - репетирую - с насмешливой издевкой. Учитель слушает. "Так нельзя! Ты должна ей сочувствовать!" Сочувствовать злющей дурище не выходит ну никак. "... скривив в улыбке страшный рот, могильным голосом урод бормочет мне любви признанья! Вообрази мое страданье..." Сейчас уже знаю точно, как была права. Так же, как в трехлетнем ребенке можно уже рассмотреть будущего подлеца, так же и столетняя женщина может вызывать искреннюю симпатию и обладать подлинным обаянием, если она умна, благородна и тверда духом. Наина у Пушкина глупа, амбициозна и черна душой.

Люблю: "Поэт! не дорожи любовию народной!... Иди, куда влечет тебя свободный ум, усовершенствуя плоды любимых дум... Ты сам свой высший суд. Всех строже оценить сумеешь ты свой труд."

А у меня - "Маленькие трагедии". В них то самое "всё".
Думаю, Шекспир пришёл бы в восторг.

Соня, всё так "Проговаривая вполголоса строчки, казалось, как будто набил рот карамельками и катаешь их языком" Ведь именно так я и пишу свои стихи. Для меня очень важна фонетическая составляющая, даже порой важнее смысла. И именно это сравнение с перекатыванием карамели во рту я сам всегда в таких случаях привожу. Поразительно как точно совпало у нас тут.

Я думаю, что многие, говоря о поэзии Пушкина нашли бы массу удивительных или даже забавных образов)))

Одно могу сказать - певучесть, лёгкость языка как поэзии, так и прозы Пушкина многое мне дали. Говорю это совершенно серьёзно и искренне.

А "Маленькие трагедии" я тоже очень люблю...

Наталья, тезисы-то уже были... Вам мало! :)
(См. выше)

Я на Пушкинских Чтениях в гимназии читал "Признание"... "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад..." И за первое место получил приз - книгу прозы Набокова...

[quote="Дмитрий Шорскин" post=336]Наталья, тезисы-то уже были... Вам мало! :)
(См. выше)[/quote]

Ну какие же это тезисы? Эмоции... Плюс - бессмысленные, как, по-моему, Лена подчеркнула, уличения в банальности. Пушкин первый ввел эту рифмовку: любовь - кровь. И это, кстати, не просто рифма, это - метафизические синонимы. Для того, чтобы понять особенное место Пушкина, достаточно сопоставить его тексты со всеми его современниками. Той же степени безусловной гармонии и глубины, навскидку, достигли Мандельштам, Цветаева в бескрайности лирического "я" и Вячеслав Иванов... В остальные имена надо серьезно вдуматься, вчитаться... Еще добавятся.

[video]http://www.youtube.com/watch?v=HgpPw3no_Ag[/video]

Наталья Троянцева: "Ну какие же это тезисы? Эмоции..."

Абсолютно никаких эмоций... Пушкина - уважаю, но гением не считаю. Безразличие. Пытался равнодушно высказать свое мнение (оказалось ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ОТ ОБЩЕПРИНЯТОГО МНЕНИЕ НИКОМУ НЕ НУЖНО !!!)...
[attachment=7]ee65507a8496.jpg[/attachment]

Процитирую А. Деникина из темы "Совсем не про мат": "...Отчего вы решили, что мнение моё (гипотетически моё) ни на чем не основано и говорит исключительно о моём низком образовательном и умственном уровне, а вот вы придёте - научите и я, если не последний дурак, мигом у вас научусь.
Почему, когда критикуют вас вы тут же вспоминаете о многополярности и неоднозначности мира, о том, что разные, по разному прожитые жизни дают свой, совершенно бесценный и уникальный опыт в восприятии окружающего, но это когда критикую вас. А когда вы(!), то есть лишь два мнения: ваше и не правильное. Куда пропадает вся мультикультурность, вся толерантность и откуда выползает этот жуткий снобизм, если кто-то с вами не согласен..."

А всего-то и надо, уважаемый Дмитрий, - погрузиться в эпоху, почитать со- и допушкинских -временников, о чём прямо предлагал Вам Бакен, чтобы уяснить и заслуженно восхититься тем, что Пушкин легко и гениально сотворил с языком и литературой. Ваша неприязненная к Александру Сергеевичу настойчивость зиждется, как мне кажется, не на пережитом и объективно взращенном недоумении Пушкинской самостью, а на простом и ирреально алогичном стремлении отвергать потому, что остальные с почтением принимают и уважают. Но Вам явно, о чём прямо намекала Троянцева, не хватает (и не хватит) аргументов, чтобы свою позицию убедительно утвердить. Поэтому Вы так беззащитно и прячетесь цитатой из уважаемого Деникина, которая, между нами, и там, откуда Вы её произнесли, употреблена была не очень, чтобы к месту.

Что за привычка, г-н Берегов, старательно не читать того, что я пишу.
У меня нет "неприязненной настойчивости" к Александру Сергеевичу.
См выше: "Пушкина - уважаю, но гением не считаю..."
И прочел я и его, и его современников, и предшественников, и тех кто был после, я думаю, не меньше, чем Вы.
И вот на основании этого всего своего "багажа", как выразился Бакен, делаю определенные умозаключения.
То что они не совпадают с умозаключениями большинства - еще не означает, что они неправильные.
Высказывание Деникина очень понравилось, хотел сказать то же самое, но... зачем же заниматься плагиатом :)
Я не беззащитно прячусь за цитатами, я просто согласен с его утверждением.
Слишком много внимания к моему скромному мнению. Тема "Почему Пушкин?". Давайте работать по теме.

УВАЖАЕМЫЙ ДМИТРИЙ! ПОЙДУ ПО ВАШЕМУ ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ТЕКСТУ, ЧТОБЫ НЕ ВЫГЛЯДЕТЬ ГОЛОСЛОВНОЙ.

[quote="Дмитрий Шорскин" post=287]Выражу свое субъективное мнение.
К Пушкину - равнодушен.
О том, что он поэт, конечно, знаю, читал, а вот о том, что он - "великий", "глыба" и прочие эпитеты, узнал в школе и потом из различных источников... Подавалось это всегда как аксиома. ЭТО НЕСОМНЕННО. Стихи Пушкина... неплохие. СОБСТВЕННО ГОВОРЯ, КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ВЫРАЖАТЬ СВОЕ СУЖДЕНИЕ. ВЫ - НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ.И не более того. По мне, так Лермонтов гораздо сильнее и в техническом плане, и в плане материала. ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ? ТО, ЧТО "МОЦАРТ И САЛЬЕРИ" МЕНЕЕ СОВЕРШЕНЕН ТЕХНИЧЕСКИ ЧЕМ "ДЕМОН"? КАКОВЫ КРИТЕРИИ? ИЛИ "СТАНЦИОННЫЙ СМОТРИТЕЛЬ" НАПИСАН СЛАБЕЕ, ЧЕМ "ТАМАНЬ"? ИЛИ ПУШКИНСКИЙ "ПРОРОК" МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЕН, ЧЕМ ЛЕРМОНТОВСКИЙ?
Культ личности Пушкина начался в 30-ых годах 20-го столетия... КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ПУШКИНА НАЧАЛСЯ СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И НЕ ЗАКОНЧИЛСЯ ДО СИХ ПОР. ДОСТОЕВСКИЙ ЧАЩЕ ЧИТАЛ ВСЛУХ СТИХИ ПУШКИНА, ЧЕМ ОТРЫВКИ ИЗ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ. ВСЕ - БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - ПОЭТЫ "СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА" ВОЗДАВАЛИ ДОЛЖНОЕ ИМЕННО ПУШКИНУ. Автор культа личности Пушкина - Сталин. ТАК, УВЫ, СОВПАЛО, ЧТО СТОЛЕТИЕ СО ДНЯ СМЕРТИ ПУШКИНА СОВПАЛО С УЖАСОМ 1937 - ГО. Пушкин оказался очень удобным поэтом для советского периода. Его представляли близким к народу и декабристам, выступающим против царя, чуть ли не революционером, испытывающим гонения со стороны властей.
И понеслось - города, улицы, корабли, фестивали, гос. учреждения, памятники ("пампуши") и т.д. ПРОТИВ ЭТОГО ФАКТА НЕ ПОСПОРИШЬ. НО ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, С ЕГО СЛОЖНЕЙШЕЙ СУДЬБОЙ, ОКАЗАЛСЯ АДАПТИРОВАН К УБОГОЙ СХЕМЕ В НЕ МЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ. НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ГРИБОЕДОВЕ. ДА И О ЧААДАЕВЕ МЫ ЗНАЛИ ТОЛЬКО ПО АДРЕСНОМУ ПУШКИНСКОМУ ТЕКСТУ. Достаточно не читать Александра Сергеевича, а просто посмотреть на все это и понять, что он гениален. А как иначе? Половина населения так и делает. Спроси... "Кто самый великий поэт?", ответ... "Пушкин"... А вот второй вопрос обычно выбивает респондентов из колеи... "Назови пять любимых стихов Поэта?" ... следует молчание, жевание.... "Эээээ... Евгений Онегин... Я Вас любил... Россия вспрянет ото сна... ээээ.... ну, много еще, все и не упомнишь!" ПРИ ЧЕМ ТУТ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ОБЫВАТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПОВТОРЯЕТ ТО, ЧТО НАВЯЗАНО ПРОПАГАНДОЙ?
Стихи Александра Сергеевича изобилуют различными паразитами, такими как "уж", "коль" и т.д., глагольными и затертыми рифмами "кровь-любовь" и попыткой ломать написание слов в угоду размеру (вспрянет ото сна... Ну, нет такого слова "вспрянет", есть "воспрянет"... Но Пушкин - гений, ему - можно...) ПОЖАЛУЙ, СХЕМАТИЗМ ВАШЕГО СОБСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ БЛИЖЕ К СТАЛИНСКОМУ, ЧЕМ К СОБСТВЕННО ПОЭТИЧЕСКОМУ... к СЧАСТЬЮ, В "ЖИВОМ ВЕЛИКОРУССКОМ" КАНОНЫ МЕНЯЮТСЯ...
На одном из форумов очень хорошо высказался поэт Р. Карапетьян: "Мне кажется, что ставя Пушкина вершиной, всегда дается повод считать, что ничего лучше уже создано не будет. И творить смысла нет. Лучше бы тогда, наверное, описать его, как фундамент, основание. А на них уже могут быть и разные вершины, и реки, и леса и т.д., чего душе угодно. Но быть они могут только благодаря основанию... Или, может даже лучше сказать, благодаря созданному пространству..." ПРЕКРАСНАЯ МЫСЛЬ! С ЭТИМ ВАЖНО СОГЛАСИТЬСЯ. И ТОГДА ВСЕ ВСТАНЕТ НА СВОИ МЕСТА. ТАК ВЕДЬ ОНО И ЕСТЬ...
Почему Пушкин? Потому что так решили... :) ОПЯТЬ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ОБЫВАТЕЛЯ...
А насчет мирового признания... У Достоевского и Толстого его побольше, чем у нашего "светоча"... САМОЕ БОЛЬШОЕ МИРОВОЕ ПРИЗНАНИЕ, КАК ИЗВЕСТНО, У ЧЕХОВА. СТИЛИСТИЧЕСКИ ПУШКИН ОКАЗАЛСЯ ОРИГИНАЛЕН ТОЛЬКО ДЛЯ РУССКОГО ЧИТАТЕЛЯ, ПОСКОЛЬКУ САМ УЧИЛСЯ У ФРАНЦУЗОВ И АНГЛИЧАН. ТАК ЧТО ПУШКИН - НАШ СВЕТОЧ, ТАК УЖ ВЫШЛО. НАШ ФУНДАМЕНТ. ДРУГ ВЕЛИКИХ ДРУЗЕЙ. ПРЕДТЕЧА ВЕЛИКИХ ПИСАТЕЛЕЙ. ВОСПИТАТЕЛЬ МНОГИХ ПОКОЛЕНИЙ.
Хотя, повторюсь, Пушкин - неплохой поэт.
"...Поздравляю тебя, моя радость, с романтическою трагедиею, в ней же первая персона Борис Годунов! Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, аи да Пушкин! аи да сукин сын!" (А.С. Пушкин собственно о себе в письме Вяземскому)

С уважением... Дмитрий Шорскин.[/quote]

ОБЫГРЫВАЯ АВТОХАРАКТЕРИСТИКУ "СУКИН СЫН", ВЫ, ДМИТРИЙ, КОНСТАТИРУЕТЕ ТОЛЬКО СОБСТВЕННУЮ БЕСТАКТНОСТЬ, УВЫ.

ЛЮБОПЫТНО, ЧТО ВЫ ПРИВЕЛИ САМЫЙ ПРОВОКАЦИОННЫЙ ИЗ ТЕКСТОВ ПУШКИНА "Я ПОМНЮ ЧУДНОЕ МГНОВЕНЬЕ..." ЭТОТ ТЕКСТ, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ШАРЖ НА СОВРЕМЕННЫЕ ПУШКИНУ РОМАНТИЧЕСКИЕ ШТАМПЫ, НА ШИШКОВА И КОМПАНИЮ, ШАРЖ НАМЕРЕННЫЙ, В МАКСИМАЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ОТВЕЧАЮЩИЙ РЕАЛЬНЫМ ВЗАИМООТНОШЕНИЯМ ПУШКИНА И КЕРН. НО ОБЫВАТЕЛИ РАЗНОГО УРОВНЯ, ВКЛЮЧАЯ И ЛИТЕРАТУРО-ЕДОВ, ПРИНИМАЛИ ЕГО ЗА ЧИСТУЮ МОНЕТУ ИНТИМНОГО ОТКРОВЕНИЯ.

Ой-ё-ёй! Мы уже пустились в аргументы и доказывания художественных впечатлений!
Серёжа, Наташа, бакен, это выглядит как навязывание. Давайте остановимся.

Дим, Дмитрий Шорскин требует точного ответа на свои претензии. Я его и даю.

Долгое время в силу своей ограниченности не понимал драматического искусства. Помирил нас опять же А.С. через "Маленькие трагедии".Колоссальное впечатление! Иногда приходит в голову мысль, что Пушкин жил по какому-то своему времени и в иной системе координат.

Посмотрела сегодня мультик "Сказка о рыбаке и рыбке". И призадумалась над ее метафизической трактовкой. Не знаю, может быть, кто-то уже и высказывал эту мысль, не читала. Она следующая. Старуха - олицетворение безусловной светской власти. Старик - всячески поддерживает эту власть, получив прямой выход к сакральным силам. Море - то же небо, и "владычица морская" то же, что "владычица небесная", богородица. Старик ни на миг не сомневается, что все земные притязания старухи дОлжно поддерживать при помощи Неба, и делает это. Собственно, старик - народ. Народ поддерживает и сакрализирует власть слепо и послушно. В конце концов Небо этому противится и власть предержащий ее теряет. А старик-народ остается с разбитым корытом власти. До следующего явления алчной старухи. И все повторится опять.

Мне кажется, что это очень точная метафора российского менталитета.